13. Вот что получилось в результате (снимок № 16).
Работа над ошибками
Вот очередной пример попытки фотографа облегчить себе задачу с вырезанием волос и использовать вместо «Лассо & Ластик» один из более классических и распространенных способов Изоляции (например с помощью Масок) — ошибка № 02. Но проблема в том, что все эти маски и прочее хорошо работают лишь в условиях, когда фон однороден и весьма контрастен по цвету и контрасту к объекту. На пестром естественном фоне их, увы, использовать сложно, а если и пытаться, то потом будет весьма проблематично качественно зарисовать весь этот бардак.
На втором рисунке — ошибка № 03 — фотограф предпринял вполне верную попытку грамотно вырезать гриву, но, как обычно и бывает у начинающих, слишком поосторожничал в удалении лишнего. А так же форма получившихся прядей несколько грубовата и многие из них имеют окончание в виде тупого обрубка, что крайне нежелательно, ибо потом будет сложно сии локоны красиво зарисовать.
Ошибка №2
Ошибка №3
14. Эх, люблю я все-таки коррекцию с помощью Фильтр — Пластика / Filter — Liquify. Вот и сейчас, когда фон почти полностью удален, мне опять кажется, что формы лошадки не идеальны. Надо их еще немного подправить. На этот раз я сделала следующее:
- немного округлила круп;
- изменила форму груди, сделав ее менее выступающей.
15. Так же я обратила внимание, что по причине того, что мною изначально и намерянно снимку был придан более холодный, синий, оттенок, чем должно быть при правильном Балансе Белого (ББ), не очень красиво смотрятся белые носочки на ногах, цвет копыт и цвет кожи уздечки. Исправляю это, выделив данные участки, скопировав в отдельный слой и скорректировав ББ этого слоя в сторону желтого и красного цвета. После чего стираю лишнее в этом «корректирующем ББ» слое и объединяю его с ПОКАХОНТАСОМ.
16. Ну а теперь перехожу к основному и самому кропотливому процессу вырезания: стирание оставшегося фона инструментом Ластик / Eraser.
Второй этап — ЛАСТИК / ERASER
17. Беру инструмент Ластик / Eraser и, настроив его как показано ниже, начинаю стирать оставшийся фон. На снимке № 17 показано, что было. А на снимке № 18 показано, что должно получиться. Напоминаю так же, что вся работа проводится при масштабе просмотра в 200 %.
Работа над ошибками
Иногда я получаю для разбора полетов вот такие вот работы (ошибка № 04). Тут мне сложно что-то советовать, ибо причин у такой неаккуратной изоляции может быть несколько — либо купите себе хороший графический планшет, ибо серьезной работой можно заниматься лишь на хорошем оборудовании (ну нельзя делать коммерческую фотографию на мыльницу), либо все-таки работайте не на 100%, а на 200% увеличении, либо набивайте руку, тренируйтесь стирать границу ровненько и аккуратно, а не так, как на примере ниже.
Ошибка №4
!!! ВНИМАНИЕ !!!
С пункта № 17 настоящего урока и до самого конца мастер-класса я при работе с инструментами, имеющими такой параметр как Тип кисти (Ластик, Кисть, Размытие, Палец и т.д.), использую обычную Круглую кисточку — она в Фотошопе стоит по умолчанию. Никакими специальными кистями я не пользуюсь!
Для справки
Хочу отметить, что приведенные выше параметры Ластика (его Диаметр и Жесткость) я использую только для вырезания той части объекта, которая уверенно попадает в ГРИП (т.е. находится в зоне хорошей резкости) и не является мелкой деталью с очень сложным контуром (например переплетения ремней или другие части аммуниции лошади — специфика работы с такими деталями будет описана ниже в пункте № 19 настоящего урока). А также параметры Ластика могут меняться и при работе с изображением сильно меньше или сильно больше 10-12 МП.
!!! ВНИМАНИЕ !!!
При изготовлении таких вот «ручных» isolated именно для продажи на микростоках фотографы очень часто не понимают, что хотят видеть в идеале и инспектор фотобанка и покупатель. Бытует такое мнение, особенно у начинающих маньяков-вырезателей, что Изолят, сделанный вручную, — это просто когда чистенько и аккуратно удаляют исходный фон. И более ничего. А в итоге очень быстро появлется полное недоумение, когда какой-нибудь особо придирчивый инспектор в более-менее серьезном микростоке напишет сначала на один Изолят, потом — на другой, потом — на третий и т.д., что, увы, но мы это взять не можем, ибо — «The execution of isolation contains stray areas that are either too feathered or rough» (что в двух словах можно перевести, как «грубая изоляция»). И сразу возникает вопрос — почему и за что? Ведь все чистенько, фон был проверен — мусора нет, граница изоляции ровная… В чем проблема?
А проблема оказывается проста до безобразия: изолированный объект смотрится на белом фоне в силу тех или иных причин, как нечно чужеродное, как апликация. А этого-то как раз быть и не должно!
Объект должен быть не просто хорошо и аккуратно вырезан, он еще должен быть ОБЯЗАТЕЛЬНО вписан в тот фон, на который его в ФШ положили. Даже если это просто белый лист. Под этим я подразумеваю то, что, даже если инспектор микростока прекрасно понимает, что данное изображение было вырезано вручную и вручную перенесено на белый фон, инспектор должен видеть, что с технической точки зрения все сделано так, будто этот объект прямо так и фотографировался сразу на белом фоне в студии !!! Это относится к нескольким сторонам данного вопроса, в том числе и не имеющим прямого отношения именно к изоляции, а именно:
a) на объекте не должно быть никаких световых рефлексов, которые никак не связаны с фоном — например, при съемке в солнечную погоду спина лошади часто имеет синий отлив из-за неба, а живот, наоборот — зеленый из-за травы;
b) опять же, если съемка велась на улице в солнечную погоду, резкие густые солнечные тени надо максимально смягчить, ибо на белом фоне они будут неуместны;
c) объект, который фотографируют в студии на белом фоне, в сравнении с объектом, сфотографированным в условиях естественной среды, всегда будет немного пересвечен, ибо белый фон к этому обязывает (с черным фоном наоборот);
d) и самое главное, то, что собственно и приводит к отказу по причине «грубой» изоляции — степень резкости контура той или иной части объекта В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ должна соответствовать степени резкости самой этой части. Говоря иными словами, если у нас какой-то элемент не попал в ГРИП, но и контур вырезания должен быть размыт — резкий контур допустим только там, где располагается фокус.
По поводу этого последнего пункта d) я иногда предлагаю новичкам организовать дома простенький эксперимент: взять два яблока (к примеру) и сфотографировать их на белом фоне с грамотно поставленным светом так, чтобы одно яблоко было в фокусе, а другое — нет. После чего заменить белый фон на какой-нибудь другой, на что-то естественное, и сделать еще один аналогичный снимок, но на ином фоне. Затем в ФШ, не глядя на первый файл, выполнить «ручную» изоляцию яблок со второго снимка — выполнить так, как считаете нужным и правильным. После чего просто сравнить два снимка именно на вопрос степени резкости контура. В идеале — контуры должны быть примерно одинаково резки, так где фокус присутствует, и примерно одинаково размыты, там где фокус отсутствует. Вообщем снимки должны получиться идентичными, насколько это вообще возможно.
Для справки
